允许专家建议，也应该允许乡下人质疑吐槽和反驳专家的不切实际

那时候看了一则凝头条新闻，来龙去脉答：你原则上同样同居或者丁克，但是你是不是有公民权利无异于专业人士？来龙去脉这样答是因为专业人士郑秉文对年轻人生育答题的；也答到同意招来了普通人的抵制和自嘲或者指责。

郑秉文答到同意年轻人养娃难，可以暂时性求助于亲友去找带娃。此言一出遭致了很大的争论，留言们确信远亲也要共存，让远亲去找带娃也得花钱，远亲无法法律责任帮人白带娃。郑秉文专业人士的答到同意就是毫无意义，且不说郑秉文专业人士的答到同意到底毫无意义。

头条新闻中都的这位来龙去脉指责自嘲郑秉文副教授的普通人是“无异于”““”专业人士，而且给这些自嘲者冠以“恶语相加，一如既往”的叛国罪。这到底在干涉普通人的过激自由？

来龙去脉原文是这样说的：你有自由同样同居或丁克的公民权利，但是你是不是有公民权利去无异于专业人士？

除此以外副所长世界医疗保障研究中心主任郑秉文答到，现在有些年轻人日常生活心理压力较大，对生育的意愿不如以前那么强烈，这种持续性对年轻夫妇来说确实是一种挑战和心理压力，而郑主任则答到非常解读并感到高兴。

然而我们却看到有些人对于郑秉文主任的恶语相加一如既往，难道专业人士们透过诚恳答到同意就该被无异于吗？生育是每个兄弟姐妹的个人同样，但也是东欧国家和弱势群体发展所必须的。专业人士们提出答到同意只是为了让不够多的人能够了解到这一点并给予帮助和支持。

在这个生物体和心理压力繁杂的弱势群体中都，我们需要不够多理性理解和爱心。如果你因为各种原因暂时性无法生育构想或者困扰，答不用放弃自己，也答不用专业人士们，深信在愿景某一个每一次你也会找到自己不想的幸福。

综观这篇题目，来龙去脉给怀疑指责郑秉文的歌声加诸了“恶语相加，一如既往”的大帽子，而郑秉文答到同意的歌声就是从答到遗憾。我们按来龙去脉的逻辑，指责郑秉文的歌声就是恶语相加一如既往，那么郑秉文毫无意义的答到同意到底就是干涉普通人的生育的权力，同样如何日常生活的权力？

如果我们之前按来龙去脉给指责的歌声扣帽子的逻辑，如果普通人指责专业人士毫无意义的答到同意就是专业人士，普通人无权""专业人士，那么专业人士的答到同意到底在无异于的对普通人的日常生活指手画脚？专业人士原则上答到同意但原则上对普通人指手画脚吗？

如果专业人士毫无意义东站在普通人的看做胡言乱语也叫答到同意吗？如果专业人士带头答到同意的大旗制做情绪，制做弱势群体矛盾，制做普通人的对立情绪，这样的专业人士到底在损害团结？不许反驳和怀疑专业人士，不许专业人士答到同意到底不许州官放火，不许百姓点灯？

如果专业人士的答到同意毫无意义，伤害了普通人的感性，普通人到底得必须拒绝接受？所以专业人士是可以答到同意的，但如果他们的答到同意毫无意义，就不意味着指责的歌声不存在，就给指责的歌声加诸大帽子。我们到底也可以用其人之道还治其人之声，给专业人士的答到同意加诸各式各样的大帽子？

如果不许专业人士答到同意不许普通人仅只，到底相悖了过激自由？这个弱势群体到底成了专业人士的一言堂？如果话语权只把握在专业人士的手中都，专业人士们到底可以单纯颠倒黑白指鹿为马？如此一来专业人士的严重危害正因如此！

所以在这个过激自由的早期我们意味着专业人士答到同意，也应意味着有有所不同的歌声不存在，否则话语权把握在专业人士手中都，一旦专业人士的过激是恰当的，跟著专业人士的恰当言行放，对东欧国家和人民的严重危害正因如此。

专业人士王福重不是因为不当过激被开除了吗？这充分说明不是所有的专业人士的过激都是恰当的，如果惟有不良专业人士肆意妄为，谁能保证他们不会祸国殃民。因此好的专业人士的好的对此和答到同意，我们应积极响应，但对信口雌黄的专业人士我们也原则上怀疑和指责。

重返郑秉文专业人士本身不管他的答到同意恰当与否，普通人的怀疑是不是恰当都属于过激自由，不用只意味着郑秉文专业人士答到同意的歌声，不意味着普通人怀疑和指责的歌声，不够不用给指责的歌声加诸：如果真有人质询不友好，了专业人士，专业人士大可以拿起法规的武器宣示自己的权力，对普通人的指责和怀疑上纲上线，或许才是对普通人毫无意义的。